Resumen de la audiencia: la supresión de la hipótesis de la fuga de laboratorio no se basó en la ciencia

WASHINGTON – El Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus celebró una audiencia titulada “Investigando el origen próximo de un encubrimiento” para examinar los posibles conflictos de intereses y la supresión del discurso científico por parte de los Institutos Nacionales de Salud en torno a la redacción, publicación y recepción crítica. de la infame correspondencia “The Proximal Origin of SARS-CoV-2” (Origen Próximo). Algunos miembros del Subcomité preguntaron al Dr. Kristian Andersen y al Dr. Robert Garry, coautores de Proximal Origin, sobre su esfuerzo por distorsionar la evidencia científica para cumplir la visión del Dr. Fauci de una narrativa única que respalde un origen natural del COVID-19. Dres. Andersen y Garry testificaron sobre las motivaciones políticas para suprimir la hipótesis de la fuga de laboratorio y detallaron la falta de ciencia disponible para respaldar sus conclusiones declaradas. Los miembros también interrogaron a los testigos sobre su inclinación a proteger al gobierno chino y exigieron responsabilidad por el aparente desprecio del proceso científico al redactar el documento. La información obtenida en esta audiencia ayudará al Subcomité Selecto a realizar más investigaciones sobre los errores no forzados de los NIH durante la pandemia de COVID-19, específicamente el papel que desempeñaron el Dr. Fauci y el Dr. Collins al aplastar el discurso científico durante la pandemia.

Conclusiones clave

Aspectos destacados de los miembros

El presidente del Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus, Brad Wenstrup (R-Ohio), dirigió la investigación del Origen Próximo con tres posibles razones por las que los coautores, con la ayuda de los Dres. Fauci y Collins, argumentaron a favor de una teoría del origen zoonótico del COVID-19.

Presidente Wenstrup: “Estamos examinando si se hizo caso omiso de la integridad científica en favor de la conveniencia política, tal vez para ocultar o disminuir la relación del gobierno con el Instituto de Virología de Wuhan o su financiación de la arriesgada investigación del coronavirus. O tal vez para evitar culpar a China por cualquier complicidad, intencionada o no, en una pandemia que ha matado a más de un millón de estadounidenses y ha tenido un efecto aplastante en la propia humanidad”.

El presidente de Supervisión y Responsabilidad, James Comer (R-Ky.), interrogó al coautor de Proximal Origin, Dr. Kristian Andersen, sobre el esfuerzo coordinado para proteger al Instituto de Virología de Wuhan y al gobierno chino de repercusiones diplomáticas al suprimir la hipótesis de la fuga de laboratorio.

Presidente Comer : "Dr. Anderson, en su testimonio preparado, usted dice que está siendo investigado porque "publicó estudios revisados ​​por pares que van en contra de la narrativa política preferida". Ahora bien, eso va en contra de lo que hemos visto. La narrativa política preferida siempre ha sido atacar a quienes piensan que esto puede provenir de un laboratorio. Su coautor dice en el cartel justo detrás de mí cuál es la verdadera narrativa política. "Dado el espectáculo de mierda que sucedería si alguien acusara seriamente a los chinos de una liberación incluso accidental". Dr. Anderson, usted respondió a este mensaje: 'Sí, estoy totalmente de acuerdo. Es una conclusión muy razonable, aunque odio que la política se mezcle con la ciencia, pero es imposible no hacerlo, especialmente dadas las circunstancias.' Señor, ¿tiene usted un título en ciencias políticas o relaciones internacionales?

Dr. andersen: "Yo no."

Presidente Comer: “¿Tiene alguna experiencia en el Servicio Exterior o cuerpo diplomático?”

Dr. andersen: "Yo no."

Presidente Comer : "Bueno. Gracias. Tú eras el que tenía la narrativa política preferida. Lo dijiste ahí mismo. Esta preferencia fue reiterada por el Dr. Collins, diciendo que la teoría de las fugas de laboratorio causaría, cito, un gran daño potencial a la ciencia y la armonía internacional”.

La representante Nicole Malliotakis (RN.Y.) cuestionó por qué los coautores de Proximal Origin abandonaron sospechosamente su creencia inicial de que el COVID-19 se originó en un laboratorio chino tres días después de hablar con el Dr. Fauci y el Dr. Collins en una conferencia telefónica en Febrero de 2020.

Reps. Malliotakis: “ Pero tanto usted como Anderson, Garry, también expresaron su preocupación por la composición genética del virus apenas unos días antes de que saliera el borrador inicial de este artículo. ¿Entonces ambos eran teóricos de la conspiración en ese momento? El 29 de enero de 2020, el Dr. Fauci le envió un correo electrónico después de que usted le expresara en una llamada telefónica su preocupación de que creía que el COVID habría sido diseñado.

“Luego reafirmó esas preocupaciones de ingeniería en un correo electrónico al Dr. Fauci, en el que dice que las características inusuales del virus constituyen una parte realmente pequeña del genoma. Y que después de las discusiones de hoy, Eddie, Bob, Mike y yo encontramos que el genoma es consistente con las expectativas de la teoría de la evolución. Nuevamente, ¿era usted un teórico de la conspiración en ese momento y compartió estas mismas preocupaciones en la conferencia telefónica del 1 de febrero? Porque el Dr. Garry llegó incluso a decir: "Realmente no puedo pensar en un escenario natural plausible en el que se contraiga el virus del murciélago o uno muy similar... Simplemente no puedo entender cómo se logra esto en la naturaleza". .' Entonces, en cuestión de días, algo cambió. Y eso es lo que este comité está tratando de llegar al fondo. ¿Qué pasó en ese período de tres días entre la conferencia telefónica y el periódico, que de repente hiciste un giro de 180 grados?

El representante Rich McCormick (R-Ga.) expuso las suposiciones inexactas y las inconsistencias obvias citadas por los coautores de Proximal Origin en un intento de aplastar la hipótesis de la fuga de laboratorio.

Representante McCormick: “Decir que es solo porque está en la misma área en algún lugar donde se encontró un perro o un gato o lo que quieras decir es para mí, como... untar un poco de COVID en esta madera y decir: Mira, vino de esta madera. Darle a entender a nuestra gente que está viendo esto, que tal vez no tenga experiencia médica, eso es obviamente imposible. Al igual que es imposible que un virus que existe dentro de una especie animal desaparezca y no tenga ningún tipo de respuesta inmune o propagación, si es de donde vino al principio.

“Y ahí es donde encuentro un enorme vacío en su teoría como científicos. Yo amo la ciencia. Estoy tratando de seguir tu ciencia y no lo entiendo. Simplemente no entiendo. No importa si se encuentra en la misma zona. ¿Siguió viviendo en esa especie? ¿Está todavía? Sé con certeza que China lo ha buscado mucho y ha matado a muchos animales tratando de encontrarlo y no puede encontrar esta respuesta inmune natural y esta propagación natural de una especie. Por lo tanto, mi conclusión natural es que no surgió de ahí”.

El representante John Joyce (R-Pa.) comparó la abrumadora cantidad de evidencia científica y de investigación considerada por varias agencias de inteligencia con los juicios precipitados y los datos inexactos en los que se basaron el Dr. Kristian y sus coautores al redactar Proximal Origin.

joyce : "Dr. Anderson, en su testimonio, dijo que el informe recientemente desclasificado de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional concluye, como usted dijo, que no hay evidencia que sugiera que este virus provenga del laboratorio. Sin embargo, el DNI también afirma en sus informes que el Departamento de Energía y el Negociado Federal de Investigaciones evalúan que un incidente asociado a un laboratorio fue la causa más probable de la primera infección humana por SARS-CoV-2. Dr. Anderson, usted también dijo en su testimonio que no creemos que ningún tipo de escenario basado en laboratorio sea plausible. Y, sin embargo, las conclusiones del Departamento de Energía y del FBI contradicen directamente su posición. ¿Cómo reúnes eso?

andersen : “Creo que es importante entender que aquí estamos viendo cosas diferentes. Estás hablando de la comunidad de inteligencia. Si nos fijamos en la literatura científica, la evidencia científica que apunta a un mercado único en el centro de Wuhan es abrumadora, ya sabes…”

joyce : “Pero el comité de Inteligencia tuvo acceso tanto a los informes científicos como a los de investigación. Tenían esa visión general y sus conclusiones contradicen fuertemente lo que proyecta su conclusión única. Y nosotros, como comité, hemos escuchado esto repetidamente, que la descripción general tanto del FBI como del Departamento de Energía respalda que hubo una fuga de laboratorio, respalda que la causa más probable de la primera infección humana por SARS-CoV-2 fue un laboratorio. incidente. Reconocemos cómo ocurrió eso. Nosotros, como comité, hemos formado lo que consideramos más importante para comprender toda la información que se nos presenta. Y esa información apunta directamente a una fuga de laboratorio”.

El representante Ronny Jackson (R-Ga.) criticó duramente al Dr. Fauci y al Dr. Collins por ejercer una influencia indebida sobre la redacción y publicación de Proximal Origin.

Representante Jackson : “Cambiaste completamente tu hipótesis. Colaboró ​​con sus coautores y escribió el artículo de Proximal Origins durante ese período de tiempo... Sólo quiero que sepa que eso suena completamente ridículo para el pueblo estadounidense. Y está completamente en sintonía con lo que mucha gente piensa que está sucediendo aquí: que el Dr. Anthony Fauci y Francis Collins se dieron cuenta de que habían estado implicados en la producción o creación de este virus. Y estaban haciendo todo lo que podían, incluso conseguir que ambos se unieran como herramientas o vehículos para socavar esa teoría”.

###