El futuro del VAR en la Premier League decidido tras las polémicas de Man Utd y Mike Dean

EL GRAN DEBATE: El uso de la tecnología en el fútbol vuelve a estar bajo el microscopio después de decisiones más polémicas y las contundentes confesiones del ex árbitro Mike Dean.

Otro fin de semana, otra tanda de polémicas del VAR.

A pesar de que la nueva temporada aún está en su infancia, los funcionarios ya están bajo presión después de una serie de llamadas polémicas y de alto perfil. Nottingham Forest está considerando presentar una queja oficial luego de su dramática derrota por 3-2 ante el Manchester United, con sanciones divisivas por una tarjeta roja y un penalti en contra de los visitantes.

El técnico del Sheffield United, Paul Heckingbottom, que vio a su equipo Blades perder 2-1 ante el Manchester City, sugirió que el VAR debería reservarse únicamente para decisiones de fuera de juego. Habló después de que el City recibiera un penalti en la primera mitad por balonmano.

Y todo esto surge de las explosivas revelaciones de Mike Dean sobre el uso de la tecnología en la máxima categoría. Dijo que no le ordenó a Anthony Taylor que revisara el monitor de la cancha durante el Chelsea vs Tottenham la temporada pasada, para proteger a su compañero de un mayor escrutinio.

Por eso le preguntamos a nuestro equipo de redactores de Mirror Football cómo se podría mejorar el VAR... o si debería eliminarse por completo.

Sin querer parecer un disco rayado, mi solución preferida para el VAR sigue siendo la misma: tirarlo a la basura.

Encuentra la cantera de vertedero más profunda cerca de Stockley Park, introduce en ella la tecnología infernal, añade unos cuantos galones de gasolina sólo para asegurarte de que se incendie y ¡listo!

El comentario descartable de Mike Dean sobre tratar de ahorrarle a su "compañero" Anthony Taylor un "pena" no solicitado por un caso rutinario de tirones de cabello en el patio de juegos dejó salir al gato de la bolsa: el VAR no es adecuado para su propósito cuando simplemente se convierte en un vehículo para los árbitros se cubran las espaldas unos a otros.

Y es completamente inútil -hasta el punto de las teorías de conspiración sobre decisiones que favorecen principalmente a los grandes clubes- que los árbitros sentados detrás de las pantallas ni siquiera puedan tomar las decisiones CORRECTAS cuando tienen la oportunidad de observar los incidentes en detalle, a diferencia de los árbitros que sólo echa un vistazo a todo en tiempo real.

Si queremos acabar con esta plaga en un deporte perfectamente observable, optemos por el camino del cricket: si los directivos y entrenadores en el banquillo se sienten agraviados por goles, penaltis, tarjetas rojas o segundas amonestaciones que conduzcan a un despido, tienen derecho a apelar. -sonido por una bocina del área técnica- para revisar decisiones controvertidas.

Ahí es cuando los árbitros irían a ver la evidencia en los monitores de la cancha y, si es necesario, pueden consultar al cuarto árbitro para que los ayude a tomar la decisión correcta.

Si algún entrenador pierde su atractivo... mala suerte. Eso restringirá las revisiones sólo a casos flagrantes de injusticia.

Sólo nos quedaremos con el VAR si decidimos no hacer nada al respecto.

El VAR ha demostrado ser más controvertido de lo que cualquiera podría haber imaginado cuando se introdujo. Su objetivo era aliviar no sólo los errores arbitrales importantes en el campo, sino también el discurso posterior al partido fuera de él. En cambio, las fallas, no del sistema sino de quienes lo utilizan, simplemente han elevado la atención sobre ambos.

Los comentarios de Mike Dean la semana pasada, sin mencionar sus intentos de revertir el tema durante el fin de semana, ciertamente no han ayudado. Los comentarios de Heckingbottom son sin duda interesantes ya que el fuera de juego es el único problema garantizado en blanco y negro... pero a pesar de todos estos problemas, la Premier League tiene que seguir usándolo.

Sí, los funcionarios y la PGMOL deben mejorar, pero la tecnología no es el problema. Quienes lo utilizan deben ser mejores, más transparentes, deben reconocer sus errores y explicar por qué se toman o no ciertas decisiones. Las entrevistas posteriores al partido ayudarían.

Y démosle a los funcionarios la oportunidad de ir a la pantalla y NO que les digan 'vienes porque te equivocaste'. Que les digan "es 50-50, es posible que desees volver a verlo", pero que tienen la opción de seguir con su decisión inicial. Deshazte de esta basura de 'barras altas' para los vuelcos, dales una segunda visión y déjales justificarse si todavía creen que tienen razón.

Y después de todo eso, sería un buen paso si el PGMOL saliera todos los lunes y explicara cómo se llegaron a las decisiones finales de ese fin de semana también, ya sea a través de algún tipo de declaración escrita o del propio Howard Webb haciéndolo en forma de video... y si algo es así. mal, entonces di eso, no retrocedas a ciegas.

El VAR llegó para quedarse y los aficionados al fútbol se quejarán sin cesar no sólo de las decisiones, sino también de la forma en que se toman. Abogamos por el "sentido común" y al mismo tiempo pedimos "consistencia", pero como fans, luego nos quejamos cuando se elige a uno de los dos.

Las disculpas a los clubes pueden ser bien intencionadas, pero abren la puerta a disculpas constantes a los clubes que no se beneficiarán, al tiempo que aumentan las expectativas de los funcionarios y alimentan a los teóricos de la conspiración sin sentido.

Los fanáticos del fútbol deben aprender a madurar y aceptar que los árbitros cometan errores, a veces errores muy graves, tal como lo hacen los jugadores. Quienes operan la red de seguridad del VAR también cometen errores.

Sin embargo, igualmente, los comentarios de Mike Dean sobre cómo pasó por alto la aplicación de las leyes del juego con la esperanza de no avergonzar a su amigo Anthony Taylor (que, en todo caso, ha tenido el impacto opuesto) hablan de una cultura preocupante en la que los funcionarios están permitiendo que las personas Las preferencias impactan el resultado de las grandes decisiones.

Existe una cultura en todo el fútbol que otorga demasiado peso a las decisiones de los árbitros, un proceso que el VAR ha acelerado. El sistema tiene que dejar de usarse como excusa: ya sea por parte de un club después de desperdiciar una ventaja de dos goles para perder, o por un funcionario que ayuda a un colega por interés propio.

Nos guste o no, y a mí no, el VAR llegó para quedarse. La caja de Pandora ya se ha abierto y la posibilidad de volver a cerrarla es, en el mejor de los casos, fantasiosa.

Lo que debe suceder es una capa adicional de transparencia. Howard Webb es el sonriente ala de relaciones públicas del PGMOL, pero necesita más que fragmentos agradables para mantener a raya su creciente lista de críticos.

La solución es bastante simple sobre el papel: los funcionarios deben tomar mejores decisiones. De nada sirve disponer de la tecnología si quienes la utilizan son incapaces de tomar la decisión correcta.

Una introducción que me gustaría ver es la eliminación de las repeticiones en cámara lenta al volver a verificar un incidente. Además de esto, también debería introducirse un cronómetro: si una decisión tarda cinco minutos, no debe cambiarse. Eso debería ser claro y obvio.

Comunicación. Creo que la mayoría de las personas quedaron gratamente sorprendidas con las ideas que se compartieron durante el cameo de Howard Webb en Monday Night Football la temporada pasada, y escuchar las deliberaciones que tienen lugar detrás de escena proporcionaría, como mínimo, una claridad muy necesaria sobre varias decisiones importantes que ya han dividido la opinión esta temporada.

El VAR en su forma actual simplemente no funciona para nadie. Ni siquiera llevamos un mes de temporada y ya se han cometido una serie de errores notoriamente obvios, tanto en el campo como en Stockley Park. Los comentarios de Mike Dean tampoco han hecho mucho para hacernos querer por los protocolos actuales.

Parece que la aprobación pública del VAR está en su punto más bajo en este momento. Y si no se pueden encontrar soluciones (y rápidas), entonces estoy bastante seguro de que no seré el único que dirá que prefiero volver a como eran las cosas.

La tecnología del VAR no tiene nada de malo, pero sus fallos provienen de la forma en que se utiliza. Su implementación para decisiones en blanco y negro como el fuera de juego no se puede debatir.

Sin duda, sería complicado argumentar que la tecnología no ha mejorado ese tipo de decisiones, a pesar de los retrasos innecesariamente largos que se necesitan para tomar una decisión. Sin embargo, las cosas se vuelven un poco complicadas cuando se trata de decisiones subjetivas como balonmano, faltas y similares.

A pesar de las sugerencias de que esas decisiones se dejen en manos del árbitro, eso invariablemente deja más margen para errores cuando hay un solo individuo responsable. Potencialmente, se debería alentar a los árbitros a ignorar las solicitudes de revisión del VAR si creen que su decisión original es correcta en la segunda visualización.

Eso requeriría un estímulo desde arriba para que los árbitros sigan ese consejo, aunque también es necesario que haya leyes más claras en lo que respecta a las decisiones debatidas a lo largo de la temporada hasta el momento.

Amazon volverá a ser el hogar de muchos partidos de la Premier League esta temporada con una gran cantidad de partidos de invierno, así como un calendario repleto de partidos, con todos los clubes de la Premier League, en el Boxing Day. Los nuevos suscriptores también pueden probar un período de prueba gratuito de 30 días.

£8.99 por mes

El VAR ha sido un desastre desde su introducción: no ha cumplido sus promesas de decisiones más correctas y mucha menos controversia. Pero no es la tecnología en sí la culpable, sino los encargados de utilizarla. Aquellos que deben supervisar la integridad del juego, pero que tampoco quieren "avergonzar a sus compañeros" enviándolos a un monitor junto al campo para que puedan ver lo que se perdieron.

Quita el momento más fundamental para los aficionados, ese momento en el que el balón golpea el fondo de la red y hay una oleada de alegría desenfrenada que resuena en todo el estadio. Ahora hay una pausa por temor a que el VAR anule la decisión. Algunos jugadores incluso se abstienen de celebrar por miedo a parecer tontos celebrando algo que nunca fue. Por eso más que nada el VAR ha cambiado el partido para peor.

Desafortunadamente, es poco probable que la Premier League admita dónde salió mal y persista con un sistema cada vez más defectuoso. Más allá de reemplazar a los funcionarios, deberían definir más claramente las reglas sobre lo que justifica y lo que no justifica un control. Y esos controles deberían comunicarse más claramente dentro del estadio para aliviar algunos de los disturbios.

Lo sentimos, Paul Heckingbottom y compañía, pero el caballo se ha escapado.

Ahora que la tecnología se utiliza para incidentes más allá de si el balón ha cruzado la línea o no, es inconcebible pensar que alguna vez volveremos a una situación en la Premier League en la que los árbitros reasuman el control total.

Pero, por supuesto, decir que el actual sistema VAR podría mejorarse sería quedarse corto. Parece que hemos pasado de un extremo al otro; una idea que al principio parecía demasiado complicada y prolija, ahora es criticada por ignorar errores evidentes.

Es necesario hacer ajustes. La regulación de que el VAR no puede revisar una tarjeta amarilla es ridícula, ya que deja abierta la posibilidad de amonestaciones y despidos injustos. Y aunque nadie quiere ver tiros penales repartidos en vano, no podemos tener situaciones como Man Utd v Wolves cuando a Andre Onana se le permitió salirse con la suya con su desafío kamikaze.

No hay nada de malo en el concepto de revertir únicamente errores claros. Pero ahora se necesita más cuidado para determinar qué constituye un error claro y qué no.

Los fanáticos no quieren retrasos constantes. Los jugadores aparentemente no quieren exceso de tiempo de descuento. Pero evitar decisiones importantes, o incluso simplemente verificar una decisión crítica de un árbitro, sólo para escapar de una demora o dos no es el camino a seguir.

El problema no es la tecnología VAR, es la falta de coherencia en las decisiones tomadas por los árbitros que la utilizan y no veo cómo eliminar el sistema para todo excepto fuera de juego como propuso Heckingbottom resolvería ese problema.

Nos guste o no, parece que el VAR llegó para quedarse y si el nivel del arbitraje fuera mejor creo que habría muchos menos problemas. Ése es el problema más apremiante que el jefe de PGMOL, Howard Webb, debe abordar.

Si no hubiera VAR, a los Wolves se les habría negado un penalti flagrante contra el Manchester United en la primera jornada de la Premier League. Que el árbitro y el VAR no hayan concedido uno no es culpa del sistema actual, es simplemente una cuestión de mal arbitraje y ningún cambio en el VAR mejorará eso.

Reciba GRATIS el boletín informativo Mirror Football con los titulares clave del día y transfiera las noticias directamente a su bandeja de entrada